Un estudio, publicado en la revista Radiology, debate acerca del aumento del número de biopsias normales con mamografía digital.
El trabajo fue ejecutado por el Consorcio para la Vigilancia del Cáncer de Mama (BCSC, por sus siglas en inglés), cuyo autor principal es Brian L. Sprague, investigador del Centro de Cáncer de la Universidad de Vermont en Burlington.
«Nuestro objetivo fue producir puntos de referencia que pudieran ser utilizados por radiólogos y centros especializados en imágenes de mama para hacer una comparación con sus propias prácticas y, de esta forma, transmitir las tendencias sobre la forma en la que las métricas han cambiado en los últimos 10 a 15 años», dice Sprague.
El análisis de los resultados reveló que la tasa de detección de cáncer aumentó a 34,7 por 1.000 con el uso de la mamografía digital. El cambio –destacan los autores– se debe probablemente a las mejoras en la tecnología de imagen de mamografía, que permiten la visualización de lesiones más pequeñas y una mayor detección de calcificaciones que resultan en un aumento de la detección de tumores.
Pero, junto con la mejora de la detección de tumores, surgieron algunas tendencias menos deseables. La tasa de interpretación errónea, que condujo a que las mujeres fueran sometidas a una biopsia, aumentó al 12,6% en el estudio.
«Mientras que la mejora en la tasas de detección de cáncer son alentadoras, el aumento del porcentaje de interpretación anormal es algo preocupante y debemos trabajar en rebajarlo en EE UU porque en Europa no sucede lo mismo», comenta Sprague.
“En Europa –explica– se han logrado tasas de detección similares a las de EE UU, pero sus tasas de interpretación erróneas son más bajas. Y esto se debe a que allí se utiliza la doble lectura: al menos dos radiólogos interpretan el mismo examen”.
Además, variables como el miedo a litigios pueden afectar a las tasas de sobrediagnóstico, subraya el investigador.
«Los resultados del estudio ponen de relieve las áreas específicas en las que la mejora de la calidad deben centrarse, como es el caso del valor predictivo positivo y la tasa de sobrediagnóstico”, concluye Sprague.
